肖雪慧:民主:人类的伟大探索

  • 时间:
  • 浏览:0

  现在谈及民主政体,一般都指宪政民主你是什么 心智性性成长期图片 图片 图片 的句子的句子 的句子的句子价值形式,而也有指相对粗陋的古代民主价值形式。即使就古代而言,民主作为地处在弹丸之地的政治试验,才能在君主国环伺的情况下成功进行并创发明的故事家 灿烂文明、成就传奇般的伟大,仅此也可证明你是什么 制度不简单;由小小城邦的民主试验激发的信念才能在并且专制主义呈强势的漫长时期延续下来,民主政体才能在专制政体似乎如日中天的近代重新崛起并在20世纪以不可阻遏之势向全世界传输,除了民主政体体现了人民与国家之间合乎理性的关系而迟早要成为世界广大范围内人民的政治追求,也在于它有着在不断探索中调整和完善自身以适应人类社会发展还才能才能 的潜力。由直接民主到代议制民主,从主要倚重多数到决策层面的多数原则与政治上保护少数相结合,有点儿是发展为现代心智性性成长期图片 图片 图片 的句子的句子 的句子的句子的宪政民主,都表明了民主政体通过调整而适应新情况并在这过程中不断充足自身的巨大潜力。

  民主,是地处动态发展中的人类伟大试验。但国内学界流行并不是静态的和以偏概全的民主观,把民主的某个价值形式等同于民主并不是,又忽略民主自我充足的潜力,结果意味着对民主的某些误解。近日读到的《民主的何必 至高无上性》①(下面简称《非》)即是一例。尽管文章有值得称道的意图,让你探究一个 符合现代文明的政治制度应具备有哪些累积,并确认了民主、共和、宪政的不可或缺性。然而,当作者把主题设定为论证“民主的非至高无上性”,却为了证明你是什么 观点,过度夸大了民主、共和、宪政的差异,尤其是对民主的内涵进行了相当程度的收缩和虚构。全文充斥着把民主描绘得愚蠢和偏狭的表述,如,“民主热衷于平等……强调多数统治……强调本阶级、本团体、本累积人民对权力的所有与控制,不注重甚至否定另一累积民众和阶级、团体对国家权力的所有”;“民主就说 崇拜多数;民主只以多数人的意志与利益为依归,以能保护多数人而也有‘每当事人’的人权为‘正义’”。文章中还有着如“民主就说 统治者中的多数的统治”这般矛盾、混乱但却把民主政体作决策时所遵循的原则等同于民主的表述。

  把民主极度狭隘化为“本阶级、本团体、本累积”对权力的独占权,否定“另一累积民众、阶级、团体”对权力的分享,无异于把阶级专政(可能性某团体、某累积人的专政)强加给民主并视为民主的基本属性。这近乎信口开河的说法过于荒谬,也无甚代表性。但把民主错综复杂为多数统治,却极有代表性,值得辨析。

  一.决策层面的多数裁定原则不等于“多数统治”,更不等于民主并不是

  在民主政治的发源地古希腊,所谓民主,就说 “由人民进行统治”。对来自掌权者威胁的觉察,使人民还才能 放心地把管理城邦的权力交付任何当事人,就说 由人民一起去治理。某些,国家权力属于人民(这里何必 搁置希腊城邦时期把奴隶、外乡人等排斥在“人民”之外的历史局限),乃民主要义,民主就说 公民的自治体制。如保实现 “人民的统治”和公民自治?在古雅典,民众既通过选举和罢免官员,也通过在公民大会上发表意见和表决来直接参与一起去决定城邦事务而得以实现。这使民主一并且开始 就与公民范围内人的平等权利有着共生关系,可能性说,公民的平等权利乃民主政治题中应有之义。而平等,既指公民在法律身后的平等,也指每个公民不分贫富拥有平等的投票权、担任公职的平等可能性以及在公民大会你是什么 在正确处理城邦公共事务的最高权力机构上的发言权。

  “多数裁定原则”就说 民主的决策规则,是人民要就政治目标或种种公共事务达成决议而创发明的故事家 来的工作原则。当某些论者把“多数裁定原则”等同于“多数统治”,进而把民主等同于“多数统治”,民主的某些重要价值形式就被化约了,你是什么 情况下,无论多数裁定原则还是民主,便都被曲解了。

  事实上,即使民主制度草创之时,就说 单是个多数裁定。在公民权利上,如上所述,雅典公民不分贫富地拥有平等投票权、发言权和平等的法律地位;就制度安排而言,设立了随便说说很粗疏但却具有一定相互牵制和对抗性关系的公民大会、法律委员会、最高法院等机构和开放性的陪审团制度,用以正确处理权力过分集中。此外,还有随时可能性启动的对官员的指控程序。古代民主尚且那末,在实践中大大发展和充足了民主政治内涵的现代民主就更何必 了。

  就多数裁定原则并不是而论,它不看权势大小、金钱多寡就说 办法 点人头作决策。这就必得以公民在法律身后的平等和政治权利的平等为前提,以公民的选着自由为核心。平等的发言权和一人一票的平等投票权使每个公民也有可能性参与决策过程。决议是在不同意见的交锋、不同目标的博弈中产生的。有有哪些抱有当事人的目标、有着当事人的意见和婚姻的句子倾向的当事人正是通过投出身后一票来参加了交锋、博弈的过程。就此而言,多数裁决原则也有与当事人意志敌对的原则,根据你是什么 原则进行的决策,无论结果如保,都暗含了每个投票者的自主选着。地处少数的意见随便说说那末被采纳,就说 ,第一,少数人何必 就说 就被排斥于人民之外,各项权利也何必 就说 就丧失;第二,决策也有一锤定音,永不更改,少数意见仍有可能性重提;第三,作为民主制度决策层面的多数裁定原则,“多数”也好“少数”也罢,都具有不选着性,而不似少数人假多数人名义进行统治的伪民主,多数与少数的划分是固定的,孰多孰少,也是由掌权者根据政治斗争还才能才能 否认的。在公开透明的民主决策机制下,“多”“少”之间随时可能性易位,易位即可能性随有哪些的什么的问题不同而地处,也可能性在相同有哪些的什么的问题上可能性支持者的意见转变而地处。可能性,一个 人可能性此有哪些的什么的问题上属少数派,但彼有哪些的什么的问题上是多数派②;即使同一人在同一有哪些的什么的问题上,意见也可能性变化。而就说 公民有法律地位、政治权利上的平等,就说 地处选着的自由——所谓选着自由,也有诸如选美、选超女、选食品,可能性如伏尔泰讽刺的在朝左转圈或朝右转圈、痰往左边吐或往右边吐等无聊小事上的廉价自由,就说 在选着有哪些样的国家政治目标,由谁来代表当事人、由谁来正确处理国家事务原先某些事关每当事人根本利益的关键有哪些的什么的问题上作选着的自由——,每当事人就可还才能 还才能 在投票表决时根据当事人意愿自由决定不是转移当事人的支持。某些,决策层面的多数裁定原则何必 意味着少数无权,就说 动摇国家目标的产生或种种重大决策还才能才能 在公民普遍参与下形成你是什么 民主政治的根本。

  二.被夸大了的多数暴政危险

  按多数原则作出的决策可能性何必 正确,另一各自 据此把民主视为愚蠢的③,更另一各自 根据民主决策可能性地处错误,进而根据民主发展程序中某些极端情况收集生的多数暴政,夸大民主与多数暴政的联系。而《非》文则指,“民主并不是地处一个 无法正确处理的悖论:如保证明多数人掌握的就一定是真理”,并反复以“无限制的人民主权往往会意味着多数人的暴政”原先的表述强调民主与多数暴政的联系。原先,首先,民主根本就那末要去证明“多数人掌握的一定是真理”的野心。民主保障每个公民有可能性参与决策,但何必 保证决策正确,然而可能性决策不当,民主政体是一切政体中最具有纠错能力的。正如前述,任何一个 还才能才能 通过投票作决定的有哪些的什么的问题,实际上也有拥有平等投票权的公民进行自由选着的过程,你是什么 选着不具“一次投票定终身”的性质,这次投给多数意见的票,下一次投票时可能性选着转投另并不是意见。就说 言论自由有保障,先前属于少数的意见也有可能性获得多数人赞同。正是可能性民主制下作为国家主人的人民可还才能 还才能 重新选着,这使民主制在出现失误后最有可能性及时纠错,而不让像专制制度,几乎常规性地以更多错误甚至罪行去掩盖先前的错误。

  多数暴政的危险的确是地处的。可能性社会局面如18世纪的法国,贵族与平民地处分裂、敌对情况④,由多数裁决滑向多数暴政是非常现实的。不断提起你是什么 危险,对于正确处理它的地处无疑是有益的。但在考虑民主意味着多数暴政你是什么 危险时,也须对地处几率有个基本判断,而也有用“往往会意味着”类事似是而非的表述去夸大可能性的危险,而忽略了更总是的危险。在你是什么 有哪些的什么的问题上,《为有哪些要坚持民主的价值》⑤的作者刘山鹰所作的“在人类历史上,少数暴政远比多数暴政多得多”的判断很符合历史事实。而在民主化潮流席卷全球,专制主义有点儿是极权主义也以民主自我标榜的当代,真正总是而现实的危险是极少数人假多数之名对多数实行暴政。对国人来说,你是什么 暴政也有危险的有哪些的什么的问题,就说 从来就没短缺过的亲身体验。某些,在当下中国语境下讨论民主有哪些的什么的问题,提起对多数暴政的警惕固然有点儿要,但可能性漠视总是而现实的危险,一味夸大并不是对亲戚亲戚朋友来说尚属可能性性的危险——老实说,亲戚亲戚朋友连地处你是什么 可能性性的前提都还不具备。民众有哪些事先参与过国家的重大决策!?——,这思路就过于失衡,就说 有点儿年华里错位。

  顺便提一下,夸大民主沦为多数暴政危险的论者,除了举证法国革命,还往往拿苏格拉底之死说事。然而这却是一个 不那末有说服力的事件。苏格拉底一生也有挑民主制度的刺,能得享高寿,并不是就说 雅典包容精神的见证。他被处死纵然是雅典民主的污点,但造成你是什么 结局的意味着相当错综复杂。当时雅典刚推翻“三十暴君”的统治而重新恢复民主制,雅典人对暴君统治下的残酷血腥记忆犹新。是对暴君的痛恨、对再度丧失民主的恐惧以及苏格拉底当事人对民主的敌对等综合因素意味着了对苏格拉底的审判。鉴于“三十暴君”中好几位苏格拉底的学生,他当事人在政治上又一贯反对民主,对他提起的腐蚀雅典青年的控罪何必 空穴来风。就说 即使被控,他也完整篇 可还才能 还才能 脱罪;即使被认定有罪,起初就说 过被判罚款而已。可能性撇开意味着审判的错综复杂因素,仅仅根据一再被激怒的陪审团最终作出那个使雅典民主制蒙羞的决定来证明多数暴政,某些失之于简单化。不过,单纯就事论事,还是可还才能 还才能 认定陪审团你是什么 决定具有多数暴政的性质。可你是什么 事件在后世反复作为民主制的污点被提起,却也表明它在民主制下是一个 反常事件。可能性总是地处,亲戚亲戚朋友见怪不怪,反倒失语了。

  三.民主基于对人性的多侧面认识

  在关于民主与宪政的讨论中,有论者试图何必 同的人性观来解读二者区别。你是什么 视角本可还才能 还才能 充足对有哪些的什么的问题的认识,但可能性把立宪和民主的人性观截然对立起来,不仅还才能 充足和深化认识,反倒起误导作用。《非》文在强调民主与宪政的不一起去就表露了并不是把二者的人性基础简单化两极化的看法:“民主把人性理解为善良的,宪政对人性的看法是灰暗的”。持相同看法的人不少,有的著名政治学家也持类事观点,让.布隆代尔就认为,立宪主义者对人类天性不可救药的悲观主义与民主政治拥护者不可救药的乐观主义形成鲜明对比。但在我看来,你是什么 说法有悖事实。

  民主不诉诸身后顶有神圣光环的圣人可能性诉诸一个 天纵英明有着“十全武功”无所不知无所还才能 的神人,就说 由普通民众当事人掌握当事人的命运。你是什么 平实性就意味着对人性的认识决不极端化:基调是乐观的,但也洞悉人性的弱点,承认人容易被种种诱惑所腐化。创造了古代民主的希腊人就对人性有着相当完整篇 也相当明智的认识,既不认为人性是纯然明亮的,就说 认为就说 灰暗的。不把管理城邦你是什么 关涉每个公民利益的事交付某个“贤人”或阶层,而要创立民主制实行“人民的统治”,就基于对人性错综错综复杂的认识。一方面相信人具有判断是非的基本的理性能力,在关系到每当事人切身利益的有哪些的什么的问题上,相信当事人才是当事人利益的最可靠看护者;当事人面,了解在种种诱惑下有点儿是受权力诱惑时人的德性的脆弱。前一侧面使公民自治具有必要的人性条件,后一侧面决定了还才能才能 由作为公民总体的人民牢牢掌握最终统治权。公民自治和人民统治,乃民主的一体两面。某些,可能性要从人性层厚谈民主,可还才能 还才能 说,民主既诞生于对人的信任,也诞生于对人的不信任:相信民众有自治能力,但对掌权者——亲戚亲戚朋友身后握有的国家权力是并不是可还才能 还才能 调动社会资源,可还才能 还才能 控制、支配他人甚至强迫人就范的力量——深怀戒心,不把维护当事人利益、增加社会福祉的希望寄托在当权者(无论当事人或团体)的善性上。某些,仅就民主政体源起于民众对来自当权者的威胁的担心,便使类事于“民主把人性理解为善的”原先的断言站不住脚。

  四.民主与宪政不可分

  近年我国思想界有一突出倾向,即在把现代民主制度分解为民主、共和与宪政时,夸大它们之间差异而忽略其一致性和内在联系。《非》文同样那末。比如认定“多数统治”是“民主的现实价值形式”,而共和则“反对‘多数专制’”。原先的认定一下子将具有深刻共性的民主与共和对立了起来。然而,可能性文章把民主政治的决策规则等同于民主,又把民主决策的“多”“少”之分固定化、绝对化,在你是什么 基础上谈民主与共和的分歧,是缺陷可信度的。

  更引起笔者注意的是文章对民主与宪政关系的解释。文章指民主“以能保护多数人而也有‘每当事人’的人权为‘正义’”。而“宪政一方面保护人民的基本权利,(点击此处阅读下一页)

本文责编:litao 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 哲学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/130032.html