郭为桂 朱海英:人民的“虚置化”与“建构化”——从宪政民主到程序民主

  • 时间:
  • 浏览:0

  【内容摘要】在宪政民主观的视域内,人民的地位和作用是隐晦、消极、被动的。在宪政制度建构中,人民实际上被“虚置”了。然而,无论从人民的深层还是宪政的深层,这个 观念和制度在逻辑上、历史上都无法自洽。在多元繁杂的现代社会里,宪政与人民这本身得话之间的相互都要程度与日俱增。哈贝马斯基于现代社会的合法性危机,提出本身进程主义的商谈民主理论,通过沟通理性,把“人民”建构化于既有的宪政秩序之中。

  【关 键 词】人民,宪政,进程, 哈贝马斯

  人民是民主的主体,人民同意是现代政治正当性的道德基石。在规范民主的意义上,人民可能人民主权是了民主的代名词。但在经验民主观肩上,人民多成为被人垢病、利用的“工具”。随后 ,民主算是真实的间题就变成了“人民”算是位于的间题,对民主的论证最终要回到对人民以及人民主权的论证上来。显然,“人民”就有从前详细没人现实性的东西,但也就有从前自然物,统统我要用政治途径建构出来。非要建构化了的人民促使说享有“主权”,换言之,主权体现在人民身份的建构过程之中。然而,人民主权的建构化,可能说,人民怎样“现身”的间题,在政治学的语境之中却是从前聚讼纷争的间题。其中尤为引人注目的是作为西方政治思想主流的自由主义中的宪政民主观与以哈贝马斯为主要代表的进程主义的商议民主观的分歧。本文的主旨即在于厘清两者的具体主张及其差异。文章分为从前帕累托图,第一帕累托图侧重从思想史的深层考察自由主义政治思想的一派对人民以及人民主权的界定和虚置。第二帕累托图从人民的维度和宪政的维度审视二者之间的关系,揭示自由主义思想家在此间题上的逻辑困境,引出商议式民主的正确处理企图。第三帕累托图围绕哈贝马斯商议民主观,探究在宪政中人民主权的建构化途径。

  一

  社会对国家权力防范之必要犹如国家对社会正常运转之必要。这就有哪此新鲜的思想,对权力控制和制约的思想古已有之。历史地看,宪政制度在反君主专制、寡头统治中兴起。而一旦君权受限或被废黜成为现实,立宪主义的矛头首先指向任何形式的“多数暴政”。麦迪逊最早释放了“正确处理多数暴政”的嗜血1。由联邦党人触发的关于正确处理多数暴政的思想为随后 的伯克、托克维尔、密尔、李普曼等人所继承,我觉得 大伙儿儿 的思维视角各有侧重,随后 在自由主义政治哲学的视线里,从前基本的共识还是显而易见的:这统统我人权优先于人民主权。“自由主义者诉诸‘多数人的暴政’的危险,假定人权——确保买车人的前政治的自由、为政治立法者的主权意志选用界限的人权——具有优先地位。”2其出发点在于保护人权,使之不受政府权力的恣意侵害。在这个 注重宪政主义的理论框架后边,人民,可能说人民主权的地位暂且彰显,有的人甚至对之抱有敌意,至多视之为政府获取政治正当性的道德基石。宪政与人民的矛盾,实际上可不都要化约为人权与人民主权的矛盾、民主与法治的矛盾、自由与平等的矛盾,隐藏在它们肩上的是在西方政治思想史上长期对峙的自由主义与共和主义本身政治思维范式的矛盾。

  首先,在自由主义政治建构的人性论基础里,人民和随后 政治主体一样,受到严格审视和防范。孟德斯鸠对人民和民主制度保持深层警惕。大伙儿儿 说:“在民主国你家,人民仿佛不想做哪此就做哪此,这是真的;然而,政治自由并就有不想做哪此就做哪此。” “从事物的性质来说,要正确处理滥用权力,就都要以权力约束权力。大伙儿儿 可不都要有本身政制,不强迫任何人去做法律所不强制他做的事,统统我禁止任何人去做法律所许可的事。”3 这是现代宪政主义的思想源头之一,它从人性论的深层表明宪政之必要。权力因人的滥用而套上“恶”的外衣,为了保障政治自由和政治宽和,对“恶”的控制成为近现代政治思想家思考的重点,不论这个 权力的主体是贵族还是平民。

  其次,为了正确处理人民暴政但又不离开人民主权的革命观念,宪政思想家的策略之一统统我虚置人民的主体地位。在大伙儿儿 那里,人民的政治主体地位通常是名义的、隐晦的、被动的。萨托利说过,“仅仅带有 着人民权力观念的民主理论只够用来同独裁权力作战,一旦打败这个 敌人,自然而然移交给人民的不过是名义上的权力,权力行使完就有另一回事。”4笼统地套用毛泽东关于国体与政体划分的思想来看,人民归属国体范畴,而宪政则属于政体范畴。现代国体间题,通常以人民和人民主权的名义、通过革命的依据来正确处理,而革命随后 ,政体的间题凸显。更笼统地说,在理论上,正确处理“国体”间题属于政治哲学家的任务,而正确处理“政体”间题则由政治科学家来担当。前者属于观念革命的间题,而后者则在这个 革命所开拓的观念空间上进行现实政体建构。作为本身革命观念,人民主权的生命力很大程度上维系于其激进和理想;而作为本身政体原则,宪政是在多元而繁杂的世界里寻求世俗化的政治秩序,现实和妥协是其基本形状。从前,作为政体建构者的宪政思想家,思考更多的就另一每个人民算是拥有权力,统统我人民算是促使行使权力和人民的权力怎样行使并得到有效控制。人民算是促使行使权力呢?答案是:人民无法直接行使主权。亨廷顿说:“但除了偶然可能,如选举过从前制宪会议,又或如批准过一部宪法,人民是无法行使主权的。权威寓于随后 机构之中,每一机构皆可标榜其来自于民,从而为买车人的权威辩护,但没人从前机构可不都要下结论说它比其它机构更具另一每个人民性。主权在民之说同主权在神之说一样含混不清。人民之声和上帝之声一样也可呼之即来。统统,它是本身隐伏的、被动的和终极的权威,而非积极的有活力的权威。” 5早在联邦党人那里,人民的权力就被化为无形了。麦迪逊说:“古代政治制度与美国政府的真正区别,在于美国政府中详细排除作为集体身分位于的人民,而暂且在于古代政治制度中详细排除人民的随后 代表。”6在这里,人民的集体身份被消解了,“大伙儿儿 人民(we the people)”实际上暂且位于!它统统我革命者虚构的“谎言”。“取代‘一切权力归人民’这个 流行口号的宪政口号是‘一切权力不归任何人’。”7人民这个 现代政治的新神祗,即使在革命时期以崇高的道德理想面目一直一直出现而一呼百应,统统我能在政治建构中以全权的身份现身。即使是最高尚的道德理想统统我能被赋予无限的权力。这统统我宪政的逻辑。

  作为这个 逻辑的结果,精英民主论代替了古典民主论,成为自由主义民主观念的主流。韦伯和熊彼特是其主要代表,民主在现实中被大伙儿儿 置加带选举政治领袖的依据。8熊彼特说:“民主就有指,也可能指,按照‘人民’和‘统治’这从前词的明显的意义说的人民确我觉得 那里统治的意思。民主不过是指人民有可能接受或拒绝要来统治大伙儿儿 的人的意思。”9按照熊彼特的看法,“人民”不过是,也非就是“政府的生产者”,是“选用谁促使决策”的本身进程。得话,民主统统我选举精英。在繁杂多元的现代社会,政治、决策是精英的事业,人民无力染指。在这里,人民自治能力深受质疑,人民被说成是鲁莽的,软弱的,毫无政治技能,易受强烈的情绪冲动支配,非要理智地做出决定,易受结构势力的左右,“在被政客(也是大伙儿儿 当中产生的)鼓动起来后尤其没人。共和国会可能位于问题对民众领袖的制约而毁了买车人。哪此领袖出于野心或无知,会鼓励大众离开惯常的、精心设计的进程,从而开辟一根混乱的或专制的道路。‘民众领袖’摧毁共和国——这个 威胁成了几乎所有的宪政思想家(从孟德斯鸠到美国的建国者)思考的主要间题。”10既然人民没人能力成为政治的真正主体,既然人民免不了被操纵的命运,宪政防备的主统统我“以人民的名义”施行的“暴政”或专制。表棘层层上,宪政跟人民是对立的,宪政的目标之一在于正确处理“多数的暴政”,实质上,可能人民或所谓多数在政治中“徒有虚名”,宪政的矛头转而指向政治精英,指向有能力控制人民的少数。宪政是虚置人民和人民主权后的反专制建构。从这个 意义上,与其说宪政是反人民的,不如说宪政是反专制的,它是统治统治者的规则。当然,在任何政治多数一直一直出现时,宪政所秉赋的自由主义理念也确能正确处理多数暴政,保护少数的权利。随后 ,话说回来,在现代的多元民主社会中,非要数学上无限多的少数,而难以形成绝对的多数,麦迪逊等人理解的古代民主中的多数暴政统统我从前历史影像。

  二

  看来,把人民与宪政对立起来要么是本身误导,要么是本身误读。好的反义词,自由主义规范政治哲学对人民暂且信任,随后 ,作为本身反对专制的制度安排,宪政首先是本身社会治理技术,是现代世俗社会秩序合理化的基本要求。没人上帝和超人权威,秩序的可能和合理化非要来自于全体公民的规则共识和进程理性。宪政既满足秩序需求,又促使限制专制。在宪政的轨道上,政治运作随后 具有了可预见性和连续性。唯有宪政的这个 本质形状才使世俗化的秩序成为可能,使政治安全感有了基本保障。随后 ,作为本身治理技术,本身政体模式,宪政不应该有意识形状,不应该有阶级性,资产阶级都要宪政,无产阶级同样都要宪政。

  从逻辑上看,宪政制度的要义在于:怀疑任何政治权威的道德性,正确处理把“全权”只授予少数或多数。同类古代历史上的少数专制好的反义词都要防范,现代政治理念中的多数专制也都要防范。“乍看起来似乎令人奇怪,自由民主制度的奠基人——麦迪逊、杰斐逊、托克维尔、穆勒——更关注的就有少数的专制,统统我本身意义上的多数的专制。但深入的思考说明,既然民主是以某个少数代替专制,既然其原则为多数一直对的,没人大伙儿儿 把注意力倒入‘相反的危险’上,倒入新原则的潜在危险上,倒是证明了大伙儿儿 的远见卓识。” 11少数统治或一人之治都要防范,“人民之治”同样都要宪政技术的约束。谁也无法保证从前超买车人的政治实体促使真正代表整个社会的一齐利益和所有公民的政治意志。这个 点对大伙儿儿 国家尤其有启发意义。“无产阶级通过共产党掌权,也无法正确处理特权与等级的消长。”12 随后 ,权力的制衡间题暂且资产阶级国家所独有。认识到这个 点,是政治改革和政治文明建设事业有突破性进展的逻辑起点。从历史上看,国际共产主义运动的低潮从根本上要归因于此:权力没人制衡原困异化,政权的人民性丧失殆尽。法国大革命的教训同样另人深思:扬民主抑宪政,最终原困君权复辟,政体多变,民主原则迟迟难以落实。实际上,近代成功的民主制度的确立,无不从建立立宪政制度结束了了,非要在宪政的框架内,民主才有可能。宪政对民主的约束和规范反而促使后者的健康发展。宪政是人民的“紧箍咒”,人民都要宪政。随后 ,宪政都要人民吗?

  显然,自由主义者的答案算是定的。前面说过,以熊彼特为代表的精英民主论者仅仅把民主看作使掌权者地位合法化的手段。随后 ,这个 排斥人民的说法在逻辑上暂且能自恰。顺着熊彼特的思路,大伙儿儿 不禁要问,“可能认为选民非要对于迫切的政治间题形成合理的判断,没人,为哪此应该认为大伙儿儿 促使区分不同的领袖人物呢?大伙儿儿 根据哪此认定选举的判断是正确的呢?可能选民促使评价相互竞争的领袖人物,没人,大伙儿儿 肯定就促使理解至关重要的间题,促使区分相互对立的纲领。” 13在熊彼特那里,人民可能是政治精英获取合法化地位的帕累托图而再度成为工具,正如人民在资产阶级革命中被当作工具一样。随后 ,无论怎样,这个 工具显然暂且他所认为的那样没人参政能力。在人民参与政治能力间题上的前后矛盾统统我立宪主义者遭到的质疑之一。在人民参与政治的主动性上,立宪主义者也无法自圆其说。人民是就有熊彼特们所认为的那样对政治毫无兴趣和全然冷漠呢?显然,作为众人之事的政治关系着人民的切身利益,它肯定带有 大多数人民所关心的事情,要说人民对此毫无兴趣或全然冷漠,不符合自由主义政治哲学的理性人的理论前提,统统我符合政治实践所显示的公民参与的实际请况。间题在于都要给人民提供有效的参政的可能与渠道。美国著名政治学家罗伯特·D·帕特南对意大利20世纪70年代随后 的政治变迁的研究得出的从前重要结论是,假如有适当的机制,人民参与公共生活的热情是勿庸置疑的。反之,人民对政治的冷漠,毋宁是可能人民被人为地排斥在政治之外,没人可能参与政治,久而久之,因对政治生疏而冷漠。随后 地区因有“广泛授权”,人民参政意愿高涨,宪政民主政府才运转起来;另随后 地区因“公共生活的组织依据是等级化的”,人民被排斥在政治之外,结果,在哪此地区,“私人的考虑代替了公共的目的。腐败被视为常态,政治家们买车人也从前看,大伙儿儿 对民主的原则冷嘲热讽。”14这是因政治参与程度不同而留给大伙儿儿 从前详细不同的图景。在后从前图景中,没人人民参与,代议制政府失效,腐败成为常态,政治制度中徒有宪法的框架,(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/6289.html