杜赞奇:全球现代性的危机:亚洲传统和可持续的未来

  • 时间:
  • 浏览:0

   *本文节选自杜赞奇《全球现代性的危机:亚洲传统和可持续的未来》引论次责,黄彦杰译,商务印书馆2017年版。

   这部历史社会学研究探讨的是亚洲对全球现代性的不可持续已知的各种社会与文化敲定,无论有些敲定是现有的,还是潜在的。这项研究的时间跨度中有 过去百年左右,我其实从前追溯过去,是为了更好地理解亲戚大伙有些时代的有些应对。一个全球性变化构成了亲戚大伙有些时代的主要形态学 :第一,非西方大国的崛起;第二,权威性的超越来源的消亡(累似 传统宗教和马克思主义);第三,日益凸显的全球可持续发展危机。

   我认为有些变化要求亲戚大伙重新审视历史社会学范式。而有些起源于19 世纪的范式基本上都是解释西方兴起的理论尝试。对有些历史叙述最为清晰和全面的理论化解释来自于马克斯·韦伯(1864-1920)。我对他的著作万分敬佩。韦伯相信知识越来越在西方才取得了普遍的意义和效力。韦伯的历史社会学中统摄一切的主题是追溯理性化的漫长历史过程,有些过程以现代西方文明为其发展顶峰。按照韦伯的理解,理性化是因为分析用可计量性和预测来控制世界。它源于一个叫作“除魅”的过程。在有些过程中,科学和技术知识取代了宗教是否理性知识。而且有些过程有本身却又萌生于有本身形式的宗教知识、伦理和纪律,即新教。

   韦伯理论也屡屡成为批评的对象。最早的批评者是“一战”始于 时的奥斯瓦尔德·斯宾格勒,日后又有20 世纪中叶去殖民化的民族主义史家,以及最近有些学派的历史经济学家的批评,有些学者主张亚洲尤其是东亚老是到19 世纪初从前和欧洲一样深度图发达而且经历了早期工业化(而且“勤勉革命”)。

   我对这其中有 些批评者的意见不无同感,但我写作本书的目的与大伙却不太一样。与其指责韦伯及其支持者的经验性缺漏或偏见,我倒是希望还还后能 从根本上质疑韦伯传统,即用一个不同的标准对韦伯传统进行“重估”或“再评估”。我对韦伯范式的主要论点大体并无异议:无论是他对新教精神是现代西方纪律老是出现起到的关键作用的评价,还是他所谓“中国的宗教”和“印度的宗教”越来越能力是因为分析现代化革命的观点。而且你做的是通过修改有些范式提出以下观点:亲戚大伙而且不再时需现代化革命从前时需的文化和主体性条件。它们而且是因为分析了人对自然征服的过度:亲戚大伙现在遭遇到有本身可持续发展危机——很大次责地球生物将无法在人类是因为分析的气候变化的综合影响下生存下来。

   而且这只要亲戚大伙的处境,亲戚大伙现在是否应该重新考虑中国和印度的替代性传统,以检验它们是否能为可持续发展提供更为可行的宇宙论基础,既然它们的诸多禀性而且应用到现代性的流转过程中?当然,有些社会的文化有有些禀性与现代性感觉格格不入,都是有些禀性过分适应于民族主义、利润最大化和人类过度开发的欲望。但对于亲戚大伙而言,所以有更早的宇宙论或是其次责至今仍有意义。有些古老的宇宙论对于自我的形成和修炼,以及将自我与地方、社群、环境和宇宙联系起来的法律法律依据 而言尤其重要。有些古老的修身模式也深刻地影响了我对于亚洲应对现代性危机的理解。

   米歇尔·福柯在其晚年论述中通过对古罗马时代的传记的考察,探索了作为个体的主体是怎么通过知识和权力的关系(或知识/权力)和有目的的实践成为道德主体的。亚洲历史上也充满了各种相互竞争的道德修养和自律的理论与实践。累似 16世纪伟大的儒家哲学家和政治家王阳明就曾发展出一套独具特色的修身哲学,作为完美道德生活的指南。这套哲学与中国过去的思想和实践迥然不同。对王阳明而言,天理从前就中有 在人心之中,只要受到自私自利的欲望才不得彰显,而且克服一己私欲的法律法律依据 ,从没了于当时普遍接受的新儒家的“格物致知”,只要在于端正思想和道德行动。王阳明的思想以他的修身学派在有些东亚社会群体广泛流行,其中包括日本的武士阶层。

   流转和超越性这一个基本概念贯穿本书始终。作为本书分析的核心概念,它们都是在历史研究领域中非常重要却被忽略的问提图片和范畴。从有本身程度上说,我所说的“流转历史”现在正在被更多人接受,而现在亲戚大伙都是了数量客观的关于国家间和地区间交流的历史数据。但亲戚大伙尚未完全讨论过流转历史的概念化以及在线性或“有界”的历史之上强调流转历史的深远意义。我这本书的前几章能越来越看作是这方面的初步尝试。而且说流转历史有些概念你说有些还得到了更多历史学家的支持,超越性则无疑是大次责社会科学家避之不及的一个概念。而且亲戚大伙不难 证明,世界历史中有 些意义重大且充足多彩的变化都以从前或那样的法律法律依据 与想象、灵感、承诺和信念的超越性来源联系在同去。有些超越的特质有本身并欠缺以作为历史变迁的解释,除非亲戚大伙将它们和形态学 学 和环境清况 放进去同去来理解。

流转历史与超越

   而且超越对于我这项研究至关重要,我在引言中还将进一步讨论有些概念。首先,我将比较社会科学中对超越性的不同定义,并阐述我的实用意义。其次,我将简短地介绍我此人 对于“对话式超越”的定义。最后,我将讨论我对超越与流转历史之间的关系的理解。学术上的超越理论主要从“轴心时代文明论”(Axial Age Civilization)有些历史社会学传统中发展出来的。我会引用该学派的思想,但也会将大伙的观点作为我此人 概念化的重要出发点。有些学派的思想最初来自于卡尔·雅斯贝尔斯的见解,日后又得到艾森斯塔德(S. N. Eisenstadt)、史华慈(Benjamin Schwartz)和罗伯特·贝拉(Robert Bella)等著名学者发扬光大。“轴心时代”指的至少是公元前6世纪。在那时的欧亚大陆核心地区——中国、印度、中东和希腊,社会、哲学和宗教等领域都获得了革命性的发展。在有些轴心时代,一批哲学家、先知和亲戚大伙现在叫作宗教思想家的人投身于对人类意义的探索。大伙通过诉诸超出已知世界和魔法解释之外的超越性资源,给世界带来了天翻地覆的变化。

   早在轴心时代,理论家们对超越性就给出了多种理解。在最低限度上,超越性是因为分析超越此时此地的世界。有些超越一般而言中有 了有本身对当下清况 的批评,同去也想象了有本身来源于此世之外的权力和愿景,从而为替代既存安排和权力形态学 提供道德权威。换句话说,超越是能越来越为权力提供合法性来源的,有些合法性来自于此世之外的道德权威。而且有些超越性还不仅仅是因为分析在时间上对当下的超越:它的使者或先知还老是宣称它是放之四海皆准的真理。最后,亲戚大伙还认为反思性理性知识以及有本身简明扼要的世界观也都是轴心时代的产物。在有些人中,哈贝马斯对“轴心突破”的以下论断影响最为深远:

   “从哲学意义上看,摩西十诫的第一诫体现了人类认知能力在轴心时代的巨大进步:人类从王权的锁链和专横的神话力量中获得了解放。轴心时代的宗教将深度图形态学 从皮层形态学 中凸显出来,将内涵与表象区分开。有些宗教第一次授予人类反思的自由,而且你类有能力将自我从令人眼花缭乱的当下冗杂性中解脱出来。正是有了有些绝对和无条件的概念作基础,亲戚大伙还还后能 分辨出逻辑的与经验的关系,真理和健康,有效性和化成(genesis),内疚与因果关系,法律与暴力,诸越来越类。”

   哈贝马斯你说有些太急于将绝对的等同于无条件的,这是而且超越性作为一个概念从不一定时需包括上帝或众神的概念。累似 像儒家从前的轴心时代哲学就把现实世界的变化与神的领域区分开来,尽管对儒家而言,“天”作为有本身非人格化的道德秩序当然还是与其相关。佛陀对于任何超越性所处更是持怀疑是否定的态度,其实人依然能越来越通过进入“空”或“涅槃”的清况 获得最高的道德与真理。其实一定成分和有本身类型的超越常常是理想与价值的必要基础,而且亚伯拉罕宗教中绝对和全能的上帝的极端超越——而且说A.N.怀特海所说的“一位全能的帝王”或“不动的推动者”,绝都是超越唯一的表达法律法律依据 。

   我在本书分析中使用的超越有些概念有本身从不指向有本身所处清况 。其实它是一个主观概念,但亲戚大伙最好还是将它理解成所处后知识论的领域。换而言之,它并都是关于亲戚大伙认知的过程,只要关于有本身认知的法律法律依据 ,而有些法律法律依据 是在现实世界影响下构成的。多年以来,我试图想为有些范畴寻找到至少的概念化,直到我偶尔读到乔治·齐美尔对宗教的讨论。他的见解对我帮助最大。齐美尔将宗教比作艺术:它能越来越弥合主体和客体之间的鸿沟。当然,我也将超越性的和当下的宗教表述区分开来,但我对超越性的使用正符合齐美尔对宗教的描述:宗教是人类欲望的客体化——人类通过互动形成有本身形而上学的维度。注意齐美尔坚持认为有些维度更多地是有本身人类主体意识的延伸,跟它在实际中所处是否关系不大。

   齐美尔问到:有些形而上学的渴求“从前被超越性思想所满足……而今却随着信仰内容的流失而陷入瘫痪清况 ,就如同通向自身生命之路而且断绝”,越来越它是否能在一个世俗时代继续所处?它高尚的意义是否能越来越在生命有本身的深处找到?我试图证明,其实面临重重挑战,但有些渴求而且呼唤能越来越而且时需所处下去。事实上,齐美尔还提出有些渴求的所处是人天性的一次责——至少对具有宗教禀赋(religious musical)的人是越来越——韦伯正是从前描述齐美尔的。其实我越来越挑选齐美尔说另一此人 天性好色究竟是有些意思(man of erotic nature),但他的基本意思还是非常明确的:“正如一位登徒子好色本性不变,一个宗教性的人无论相信上帝是否,永远都是宗教性的。”

   总而言之,超越在我这里是指人类通过渴望和呼唤不可知的有本身认知法律法律依据 。而超越还有几种特点在不同层次上同去所处。它是以尘世之外的道德权威为基础的对现世清况 的批评。有些道德权威老是通过有本身反思式和整体性的世界观得以合理化。有些世界观中有 理性的、神秘的和实用的知识和行为。而它们的目的在于影响和改变自我和世界。这本书稿的一位读者对我的定义表示困惑:为有些我认为马克思主义(有本身非宗教)具有超越性,而神道教(有本身宗教)则不具有?当理想或是乌托邦理想还还后能 有效地诉诸一个普世性权威的来源时,它们都是超越性的。而且一旦有些权威来源被现实世界的权力者所占用并使他人不再还还后能 获取它,它也就不再是真正具有超越性了。从有本身深度图看,世界历史能越来越看成是超越性权威不断被获取和制度化的过程。但在历史上,超越性权威曾作为权力更替的来源再次老是出现,其实当“替天行道”者认为有些超越性愿景是无可置疑的真理时,有些权力更替常常伴随着破坏性的暴力。我写这本书的目的只要要讨论超越性权威在亲戚大伙有些时代是否还有新陈代谢的潜力,以及有些权威更替是否能越来越出理 绝对信念所是因为分析的暴力。

在历史上,有本身都是越来越极端的“对话式超越性”从前遍布大多数亚洲社会。在有些传统中,有些不一定来自精英阶层的“大师”通过其身心实践的知识和修行能越来越以特殊的法律法律依据 接近有些社会最高真理和道德原则。但与此同去,最高真理和道德原则也对一般人开放,只要大伙掌握了通向真理和道德的物质、社会和精神资源。即使是印度社会中累似 于奴隶的“不可触摸”者,其实生活在遭到残酷的歧视之中,却还还后能 越来越发展出或接近各种形式的超越。大伙的超越性资源不仅来源于实物那个压迫大伙的宇宙论,而且还反对有些宇宙论。只要有本身超越真理在不同层次以不同表述的形式共存,越来越它只要对话式的。有些共存时需与黑格尔式的辩证思想区分开来:黑格尔的辩证法认为有本身条件项(terms)中的有本身否定和替代另有本身。超越性真理有些共存以论战和争鸣的法律法律依据 所处。有时辩论双方互相无视对方,但更多日后 辩论各方则是通过“流转行为”,累似 吸收或是不公开地“借用”对方的思想,而且以用等级化的安排容纳争议各方。自我修养和修身的自律行为试图将自我以及(而且)社区或地方与超越性理想联系在同去。从历史常态来看有些自律实践通常从我太少 以教义的名义消灭宗教群体及其内在表述,(点击此处阅读下一页)

本文责编:limei 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 历史学读书 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/111857.html 文章来源: 社會学好社 公众号